Clifford Geertz: antropología interpretativa y cultura

Para autores como Richard A. Schweder o Mario Bunge, en la actualidad el quehacer antropológico está atravesado por una especie de «rebelión romántica» contra el Iluminismo. En este contexto pueden distinguirse dos grandes vertientes que están en constante tensión, las cuales son de importancia crucial. Esto es así porque en mayor o menor medida, ambas tendencias han estado presentes a lo largo de la historia de las «ciencias del espíritu». Por una parte, desde la perspectiva iluminista se sostiene que la mente del ser humano [y por ende sus acciones] son «intencionalmente racionales». De este modo, en la razón se encuentra un estándar universalmente aplicable para juzgar tanto la validez de tales acciones, como la objetividad del conocimiento generado por esta razón. Por otra parte, desde la postura (neo)romántica se argumenta que la acción humana es expresiva, simbólica o semiótica: se subsume la estructura profunda al contenido de la superficie. Hay en tal postura un fuerte supuesto anti–normativo y anti–evolutivo [puede decirse que es cuasi–relativista].
En esta última vertiente es donde puede situarse el pensamiento de Geertz. De hecho, hace dos décadas que el mencionado autor percibía que «algo» estaba sucediendo con "el modo en que pensamos sobre el modo en qué pensamos". Desde su perspectiva, lo que se prefiguraba, en términos generales, era una transformación del pensamiento acerca de lo social. En este sentido, se vislumbraban, cuando menos, dos tendencias que daban rumbo a esta reconfiguración del mapa trazado por las ciencias sociales. La primera de estas tendencias planteaba la existencia de una convergencia de las distintas parcelas del conocimiento, lo cual tendía a difuminar las fronteras entre las distintas disciplinas de tales ciencias [interdisciplinariedad]. La segunda tendencia indicaba que buena parte de los científicos sociales se apartaban de un ideal de explicación con base en leyes universalistas y se acercaban a un ideal de casos e interpretaciones, "…buscando menos la clase de cosas que vincula planetas y péndulos y más la clase de cosas que conecta crisantemos y espadas" [hermeneia]
Para Geertz, en última instancia, la reconfiguración de la teoría social representa un «cambio monumental» en nuestra noción de lo que deseamos saber [y no tanto acerca del conocimiento que se genera]. Afirmar que los sucesos sociales poseen causas que los generan, y que las instituciones presentan efectos identificables claramente implica, más que «postular fuerzas y medirlas», «tomar notas e inspeccionarlas». Parafraseando a Geertz puede decirse que el nacimiento omniforme de esta reconfiguración del pensamiento social tiende hacia un cariz interpretativo. Este enfoque centra su atención en los significados de las instituciones, el sentido de las acciones, de las costumbres y de las tradiciones, entre otros factores. Aunque cabe señalar que para bien de las ciencias de la sociedad, existen otras estrategias de acercamiento al conocimiento de lo social, las cuales son cualitativamente distintas, pero igualmente válidas (i. e. estructuralismo, neopositivismo, neomarxismo, entre otros).
Ahora bien, Geertz equipara el surgimiento de la noción tradicional de «cultura» dentro de aquello que Susane Langer denomina como grande idée: ideas que «estallan en el paisaje intelectual» con un empuje tremendo. En su momento, estas ideas ayudan a resolver tantos problemas fundamentales que parecen ser la panacea que clarificará todas las cuestiones oscuras que se le plantean a la ciencia. Pero una vez que nos hemos familiarizado con la nueva idea, los usos reales de ésta se tornan más limitados. Al cabo de un tiempo, algunos pensadores comienzan a considerar los problemas que dicha idea ha generado, y tratan de probar su validez en distintos ámbitos del conocimiento. Si era valedera, se convierte en parte de nuestro «arsenal intelectual». Si esto es así —como parece afirmarlo Geertz—, en la actualidad la cultura se encuentra atravesada por este proceso de crítica o «re–dimensionamiento».
En este contexto, el objetivo de Geertz consiste en «reducir» el concepto de cultura [esta grande idée] a sus verdaderas dimensiones. Esto con el objeto de asegurar su permanencia e importancia dentro del campo de la antropología [y no tanto para debilitarla]. Para ello, el mencionado autor se deslinda de la idea [fecunda en su momento] que E. B. Tylor tenía acerca de la cultura ("aquel todo sumamente complejo"). En tal sentido [¿weberiano?], el punto de partida de Geertz indica que la cultura es un concepto semiótico: la urdimbre o trama de significaciones que el ser humano ha creado para y en su interacción. Así, el análisis de la cultura implicaría, más que la búsqueda experimental de leyes, un escudriñamiento de las significaciones de la acción colectiva. "Lo que busco —indica Geertz— es la explicación, interpretando expresiones sociales que son enigmáticas en su superficie".
Desde este punto de vista, Geertz argumenta que el quehacer antropológico actual requiere de la elaboración de descripciones densas [leer la cultura como si fuese un texto]. De este modo, desde el análisis de la cultura se pretende «desentrañar» las estructuras de significación, así como determinar su campo social y el alcance de tales estructuras. Para ello, resulta crucial la elaboración de etnografías. En última instancia, Geertz argumenta que hacer etnografía es como tratar de leer un manuscrito extranjero, borroso, plagado de elipsis, de sospechosas enmiendas, escrito no en las grafías convencionales, sino en "…ejemplos volátiles de conducta modelada". De este modo, puede decirse que la descripción etnográfica presenta tres rasgos característicos: 1. Es interpretativa; 2. Lo que interpreta es el flujo del discurso social y; 3. La interpretación consiste en rescatar "lo dicho" en ese discurso y fijarlo en términos susceptibles de consulta. [Hay aquí un «aire de familia» con los argumentos expuestos por Gadamer a lo largo de su texto titulado Verdad y Método].
Ahora bien, es en este «fluir» de la conducta o del discurso social donde las formas culturales encuentran articulación. La cultura es, para Geertz, una serie de estructuras de significación socialmente establecidas, a través de las cuales el ser humano otorga sentido a sus acciones. De igual manera, la cultura es entendida —según el mencionado autor— como sistemas en interacción de signos interpretables. No es una entidad, algo a lo que puedan atribuirse de manera causal los acontecimientos sociales. Por el contrario, la cultura es un contexto dentro del cual pueden describirse los acontecimientos sociales, los modos de conducta, las instituciones y los procesos sociales. Lo anterior, entre otras cosas, significa que es difícil hacer generalizaciones sobre el ser humano en tanto tal, salvo que éste es un animal en extremo variado. O por lo menos, que el estudio de la cultura en nada contribuye a revelar tales generalizaciones. "Lo que quiero decir —señala Geertz— es que ellas [las generalizaciones] no habrán de descubrirse mediante la búsqueda baconiana de universales culturales".
Desde mi punto de vista, los planteamientos de Geertz se inscriben en el intento de legitimar una perspectiva interpretativa del mundo de lo social. Pero en esta misma medida obligan a interrogarse acerca de cuestiones como la validez y la objetividad del conocimiento, derivados de un paradigma comprensivo/interpretativo que tiende al localismo y al relativismo. En última instancia, si se acepta que la interacción humana —y por ende la cultura— es un constante comprender e interpretar [lo que algunos llaman círculo hermenéutico]: cabe interrogarse sobre si interpretar y comprender el sentido de las acciones humanas [desde el mismo ser y estar humanos] es una vía válida y objetiva para el conocimiento de lo social/cultural, como parece aseverarlo Geertz. Podríamos preguntarnos, junto con James Clifford, acerca de ¿cómo es que la experiencia, no sujeta a reglas, se transforma en informe escrito autorizado? ¿cómo es que un encuentro transcultural puede ser circunscrito como una versión adecuada de "otro mundo" más o menos discreto, compuesto por un autor individual?
Con respecto a lo anterior, Mario Bunge ha criticado fuertemente los planteamientos sugeridos por autores como Geertz: los ha llamado «neorománticos, enemigos de la Ilustración». La antropología hermenéutica o interpretativa de Geertz —señala Bunge—, rehuye al método científico: le concede una importancia desmesurada al papel de los símbolos, evita el planteamiento de hipótesis profundas y se concentra en las minucias de la cotidianidad. Por ser de corte individualista y radical, así como por concentrarse en prácticas de la vida cotidiana como la conversación, el ritual y el entretenimiento, la antropología interpretativa admite abiertamente su indiferencia por los problemas de la estructura social. De hecho —insiste Bunge—, tal antropología se deslinda completamente de todo problema social: en la medida en que se concentra en lo individual, ignora todas las actividades y sistemas sociales importantes. ¿Por qué deberían considerarse científicos las gentes que únicamente registran hechos triviales, no tienen ninguna teoría de la que hablar y no creen en la verdad objetiva? ¿Por qué debería contar en la lista de los científicos cualquier otra cosa que no sea el número total de descubrimientos? —se interroga Bunge—.
Lo anterior es cierto en la medida en que existe un ámbito de la vida social que es objetual, racionalizable y susceptible de ser medido. Pero también es cierto que buena parte de la vida social transcurre «fuera» de ese ámbito y no es posible cuantificarla. No me refiero a aquella porción de la vida que es exclusiva del pensamiento [subjetivo] de los agentes actuantes, la cual constituye el campo de la psicología. Aludo a la vida social que el Uno «externa» frente al Otro a través del lenguaje, en la formación del fluir del discurso social. Ante esto, habría que preguntarle a Bunge cuestiones del tipo: ¿cómo analizar —con el método científico de las ciencias de la naturaleza, al que Bunge apela— un «objeto» que es escurridizo y cambiante? ¿Cómo acercarse al estudio, por ejemplo, de la ideología [cualquier cosa que esto sea] sino a través de este «fluir» de las formaciones simbólicas que la constituyen? Por supuesto que puedo medir cuántos Unos y cuántos Otros son los que se hablan; puedo contar cuáles son los mensajes que se emiten y cuál es la calidad de los mismos; puedo hacer incluso una serie de categorías y cortes con respecto a estas variables y derivar posiciones de dominación y subordinación. Pero, aún cuando más o menos estoy «sujetándome» a lo que podría llamarse método científico, hasta aquí sólo estoy describiendo una situación: estoy señalando algunas variables que inciden en el ámbito de la ideología. "Faltaría plantear hipótesis explicativas" diría Bunge. En este sentido, si entendemos hipótesis como «el establecimiento de relaciones entre las distintas variables que intervienen en un fenómeno dado»: al plantear tales hipótesis ¿ no estaríamos apelando a una forma de comprensión/interpretación cargada con la subjetividad del propio investigador?
En fin, con ello no me adscribo a una perspectiva geertziana radical, la cual señalaría que «la vida es un texto» y que, en última instancia toda interpretación es válida como conocimiento científico. Pero tampoco pretendo señalar, desde una distinción un tanto kantiana, que el método científico de las ciencias naturales es el más adecuado para estudiar la vida social o la cultura. En mi opinión es innegable que la(s) cultura(s) contemporánea(s) tiene(n) una trama compleja y plural. Tanto las múltiples aristas de problematización como los diversos lenguajes y proyectos en el estudio de lo social/cultural, permiten hablar de una reestructuración un tanto «posmoderna» de aquella visión determinista, lineal y homogénea característica del Iluminismo. Hoy podemos decir que existe una conciencia creciente en torno de perspectivas que consideran las diferencias y las diversidades, así como el surgimiento de formas subalternas de inscribir la realidad (i. e. género, ecología, juventud, música, futbol, telenovelas, carnaval, entre otros). En este sentido, se requiere entender la extrema dinamicidad de nuestra época como una serie de tensiones y transformaciones entre paradigmas científicos y culturales. Al mismo tiempo, es necesario cuestionar la idea de una metanarrativa única, sin negar con ello la existencia y legitimidad de diversos procesos globales y de regularidades —que no de leyes sociales unívocas—. Si con esto, más que hacer ciencia lo que hago es arte, entonces, para ser coherente conmigo mismo me gustaría terminar con el fragmento de una poesía de Luis Chaves, la cual, me parece, decanta en sus imágenes lo que quise decir a lo largo de este texto. Sustituyamos la palabra poesía por ciencia e imaginemos a un joven científico social dando sus primeros pasos:

Entre más sillas vacías que botellas.
Los poetas se acercan al micrófono con la derecha atrás.
La izquierda intenta calmar al papel enloquecido de pánico.
Nunca falta el señor erudito:
—éste no tiene unidad temática. Aquél formal
¿acaso ellos mismos no dicen: la vida es poesía?
¿será que la vida no llega en buen orden
sino a patadas y con espuma en la boca?
Para ellos es un asunto de métrica y reglas.
Como si la tristeza rimara.
O la soledad visitara en días pares.
No será que la poesía es esas sillas desiertas.
El tipo que bosteza en la mesa del fondo
El autobús que hay que alcanzar lanzándosele en frente
¿será llegar a una avenida después del carnaval?

Ræncoria